Sinds een jaar heb ik een gratis account bij ‘Encyclopaedia Britannica Online‘. Je kon dat toen als blogger aanvragen, een soort marketingactie. Deze week heb ik er voor de tweede keer naar gekeken omdat ik werd uitgenodigd om mijn account te verlengen. Als je maandelijks de toegang wil betalen kost je dit $ 11.95 of $ 69.95 als je voor een jaar betaalt. Is dit het geld waard?

Eerste indruk

Het zoeken gaat snel (en kan alleen maar op een basic manier) en de lijst met resultaten wordt in een duidelijke lightbox getoond waarbij de site nog zichtbaar blijft. Als je met de muis over een resultaat aan de linkerkant gaat dan verschijnt rechts extra informatie over het artikel. Vervolgens klik je verder. Er is geen mogelijkheid om resultaten te filteren.

Het artikel zelf is redelijk uitgebreid. Links is het artikel te lezen, in het midden staat een soort inhoudsopgave en met de knoppen aan de rechterkant kun je nog wat extra dingen bekijken, al heeft dat laatste niet veel vlees om de botten. Het artikel van Bruce Springsteen bevat 3 foto’s maar geen video of audio. Het artikel is actueel en je kunt ook zien wie, wanneer de revisies heeft doorgevoerd. Je kunt met de optie Share ook via verschillende manieren het artikel delen. Dit kan ook met een link: Bruce Springsteen (American singer, songwriter, and bandleader)

Britannica vs Wikipedia

Nu de papieren variant onder invloed van internet publiek verliest is het zinvol om je af te vragen wat de waarde nog is van deze encyclopedie. In 2005 concludeerde het blad Nature dat de verschillen tussen de Britannica en Wikipedia niet groot waren. Uit de resultaten van een steekproef uit 42 natuurwetenschappelijke artikelen uit zowel de Encyclopaedia Britannica als Wikipedia bleek dat de onafhankelijke reviewers in de Brtitannica-artikelen 123 fouten en in de Wikipedia-artikelen 162 fouten vonden. Het tijdschrift concludeerde hieruit dat Wikipedia in de buurt kwam van de Encyclopaedia Britannica wat betreft nauwkeurigheid van de natuurwetenschappelijke artikelen.

Volgens het Wikipedia lemma bevat Britannica online ongeveer 120.000 artikelen met 44 miljoen woorden. Andersom heeft ook de Britannica het een en ander te zeggen over de Wikipedia (Wikipedia (encyclopaedia)):

It had more than one million articles by March 2006 and more than two million by September 2007, and it continues to grow at a rate of millions of words per month. Much of its content treats popular culture topics not covered by traditional encyclopaedias.

Wikipedia meldt zelf dat de Engelstalige versie 2.786.585 artikelen bevat, de Nederlandstalige 524.343 artikelen.

Wat doe ik met mijn abonnement?

Vroeger als kind bladerde ik erg graag door de papieren encyclopedie. Fantastisch om allerlei nieuwe dingen te ontdekken. Internet heeft die functie voor mij overgenomen. Microsoft heeft nog een encyclopedie gehad op CD-rom en die vond ik ook goed door de multimedia.

Britannica online vind ik een hele aardige website die ik als gratis optie best zou gebruiken maar het biedt mij onvoldoende meerwaarde om er ook voor te betalen. Op andere plekken op internet kan ik meer, actuelere en rijkere content en experts vinden die niets kosten. En met een beetje mediawijsheid kan ik de bronnen op waarde schatten en hoef ik niet per se op de gecertificeerde content van de Britannica te leunen.

Zelf koop ik wel af en toe muziek online, koop ik veel fysieke dingen online en vooral veel services. Maar tot nu toe verder erg weinig content. Ik ben wel erg benieuwd of jullie voor online content betalen en waarom je hiervoor betaalt? Wat is voor jou de meerwaarde? Of vind je dat online content altijd gratis moet zijn?